פסק-דין בתיק ה"פ 38484-12-12

רקע

1. שתי תובענות שהוגשו על דרך של המרצת פתיחה ואשר מכוונות כנגד החלטת ועדת המכרזים של המשיבה 1 (" החברה הכלכלית") מיום 29.11.12 שקבעה שהצעת המשיבה 2 (" מובילי  המרכז") היא ההצעה הזוכה במכרז פומבי 1/12 - ביצוע עבודות פיתוח שלב א' במתחם גבעת אלונים בקריית אתא (" המכרז").

2. בהחלטה מיום 20.1.13 אוחד הדיון בתובענות שהוגשו על ידי שתיים מן המציעות במכרז.

3. בהחלטה מיום 13.01.13 קיבלתי את בקשת המבקשת בה"פ 38484-12-12 ("עינב החץ") למתן צו מניעה זמני וקבעתי, בין השאר, שלכאורה קיימת עילת תובענה ולכן מתקיים התנאי הקבוע בתקנה 362 (א) בתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 ("התקנות"), וכי התקיימו גם התנאים האחרים הקבועים באותה תקנה.

4. הרקע לתובענות פורט בהחלטתי האמורה, ואשוב ואתאר אותו בקיצור המתחייב לצורך מתן פסק דין זה.

5. בחודש יולי 2012 פרסמה החברה הכלכלית את המכרז שעניינו הוא ביצוע עבודות פיתוח שלב א' לצורך הקמת שכונת מגורים במתחם הקרוי "גבעת אלונים" בקריית אתא. תנאי המכרז פורטו במסמך שצורף כנספח ב/1 לבקשת עינב החץ (" תנאי המכרז"). חברת קידן תכנון הנדסי בע"מ (" קידן"), ששירותיה נשכרו על ידי החברה הכלכלית על מנת שתשמש כיועץ הנדסי בכל הקשור להכנת המכרז ולהצעות שהוגשו בו, מסרה ביום 19.11.12 חוות דעת (נספח ג/2 לבקשת עינב החץ) שבה היא המליצה לפסול את הצעת המבקשת בה"פ 29079-01-13 (" כמאל"), והצעה נוספת, בשל אי עמידה בתנאי סף. ההצעות שנותרו היו של מובילי המרכז ושל עינב החץ והמלצת קידן הייתה להכריז על מובילי המרכז כזוכה במכרז.

6. ועדת המכרזים קיימה דיון ביום 29.11.12 והחליטה לאמץ את המלצות קידן ולהכריז על הצעת מובילי המרכז כהצעה זוכה.

7. בהחלטה מיום 13.1.13, שבה כאמור קיבלתי את בקשת עינב החץ למתן סעד זמני, הוריתי שהדיון בבקשה לגופה יתקיים ביום 13.2.13, ובדיון זה נשמעו עדויותיהם של המצהירים מטעם בעלי הדין, מר ע' שפילמן המצהיר מטעם עינב החץ (" שפילמן"), מר ד' אבן צור מנכ"ל החברה הכלכלית (" אבן צור") ומר מ' ראזי המנכ"ל והבעלים של מובילי המרכז (" ראזי"). דיון המשך התקיים ביום 26.2.13, והעידו בו מר ד' בורישנסקי מנכ"ל קידן (" בורישנסקי") ומר ד' אפשטיין מהנדס בקידן אשר טיפל בהכנת המכרז ובבדיקת ההצעות שהוגשו בו (" אפשטיין").

תמצית טענות הצדדים

8. עינב החץ טוענת שמן התיעוד של הליכי המכרז עולה שמובילי המרכז הגישה שתי הצעות בשתי מעטפות שונות. לטענתה, הצעה אחת עמדה על סך 88,730,448 ש"ח כולל מע"מ והצעה אחרת על סך 88,730,448 ש"ח שאינו כולל מע"מ. על רקע זה טענה עינב החץ שמובילי המרכז שמרה לעצמה מרחב תמרון האסור על פי דיני המכרזים, והיה על החברה הכלכלית לפסול את ההצעה מחמת הפרת עקרון השוויון. נטען עוד שהחברה הכלכלית לא מילאה אחר המלצת קידן ולא קיימה כראוי את השימוע למובילי המרכז, וזה נערך באופן שהוא בבחינת "מן השפה ולחוץ".

9. עוד נטען שלא ניתן הסבר מניח את הדעת בעניין שתי ההצעות שהגישו מובילי המרכז, וכי לכן יש לקבוע שהצעתה של מובילי המרכז לוקה בחוסר ודאות הנותן בידיה יתרון על פני המשתתפים האחרים ובכך מופר עקרון השוויון. בעניין זה נטען גם שאף אם בסופו של דבר לא היה למובילי המרכז יתרון ולא ניתן לקבוע שהופר עקרון  השוויון, יש לפסול את הצעתה של מובילי המרכז ולו בשל האפשרות, החשש או הפוטנציאל של הפרת העיקרון.

10. טענה נוספת של עינב החץ היא שהשימוע שעליו המליצה קידן לא נעשה כראוי, ולהערה שכתבה קידן בחוות הדעת לוועדת המכרזים בדבר "מחירים נמוכים באופן חריג" בהצעתה של מובילי המרכז לא ניתן משקל ראוי.

11. עינב החץ טענה גם כי התנהלותה של החברה הכלכלית בכל הנוגע להליכי המכרז היא בכללותה בלתי ראויה ומקומה לא יכירנה בהליכי מכרז בכלל ובמכרז בסדר גודל של מאה מיליון ש"ח כבענייננו בפרט. על רקע זה טענה עינב החץ כי יש לפסול את הליכי המכרז כולו גם אם לא תיפסל הצעתה של מובילי המרכז. 

12. כמאל הצטרפה בטענותיה לטענות עינב החץ, והיא הוסיפה וטענה שניסוחו של תנאי הסף אשר בעטיו נפסלה הצעתה מאפשר יותר מאשר פרשנות אחת, ומכאן שלא היה מקום לפסול את הצעתה.

13. החברה הכלכלית טענה שניתן הסבר הגיוני, סביר ובתום לב לעובדה שבהצעת מובילי המרכז נכללו שני מחירים, וכי על יסוד הסבר זה ניתן להסיק כי מדובר בטעות גרידא, אשר לא פגעה בשוויון שבין משתתפי המכרז ושאינה מצדיקה התערבות בהחלטתה של ועדת המכרזים. אשר לסוגיית המחירים הנמוכים בהצעת מובילי המרכז, טענה החברה הכלכלית שלא מדובר בהצעה תכססנית ולכן לא היה מקום לפסול אותה.

14. מובילי המרכז הצטרפה לטענות החברה הכלכלית והוסיפה שתובענת עינב החץ התבססה על הנחה מוטעית, והיא שמובילי המרכז הגישה שתי הצעות מחיר בעוד אשר התברר שלא כך הדבר. נטען כי העובדה שבהצעה נכללו שני סכומים שונים אינה אלא טעות שניתן לה הסבר ושההסבר מתקבל על הדעת, ולכן אין מקום לפסול את ההצעה. אשר למחירים הנמוכים שנכללו בהצעתה, נטען כי גם בהם אין כדי לפסול את ההצעה שכן אנשי קידן לא סברו שהמחירים נמוכים במידה החורגת מן הסביר, והסתפקו בהמלצה להעמיד את המציע על תוצאות אפשריות של נקיבת סכומים נמוכים בהצעתו.

דיון

15. לאחר שמיעת הראיות וטענות באי כוח הצדדים ולאחר עיון בחומר שהוגש, הגעתי לכלל מסקנה שיש לדחות את שתי התובענות ובתוך כך גם לבטל את צו המניעה הזמני שניתן ביום 13.1.13.

16. בפתח הדברים אני מבקש לציין שאף שדחיתי את התובענות, אני נוטה להסכים עם הדברים שטענה עינב החץ בנוגע לאופן שבו התנהל המכרז. הרושם המתקבל, הן מן התיעוד של הליכי המכרז הן מעדותו של אבן צור, הוא שוועדת המכרזים נמנעה בדרך כלל מלמלא את חובתה כלפי המשתתפים במכרז כמו גם כלפי הציבור בכללותו, והיא הותירה בידי קידן את כל הליך בדיקת ההצעות וההחלטה הן בנוגע לפסילת הצעתה של כמאל מחמת אי עמידה בתנאי סף, הן בנוגע להצעה הזוכה.